Umowa kredytu denominowanego zawarta z Bankiem Dominet (obecnie BNP Paribas) nieważna po 3 latach procesu, a Klienci zyskują 20 tys. CHF odsetek.

PRAWOMOCONY wyrok Sądu Ape­la­cyj­ne­go w War­sza­wie już po 3 latach od wnie­sie­nia pozwu! Umo­wa kre­dy­tu CHF zawar­ta z Ban­kiem Domi­net, obec­nie BNP Pari­bas jest nie­waż­na, a Klien­ci zysku­ją 20 tys. CHF odsetek.

Z dumą infor­mu­je­my o pra­wo­moc­nym, korzyst­nym dla Klien­tów naszej Kan­ce­la­rii roz­strzy­gnię­ciu spra­wy, któ­re pozwo­li­ło unie­waż­nić umo­wę kre­dy­tu deno­mi­no­wa­ne­go we fran­ku szwaj­car­skim i dało Kre­dy­to­bior­com dodat­ko­wy zysk w posta­ci 20 tys. CHF odse­tek usta­wo­wych za opóź­nie­nie!

Dnia 26 kwiet­nia 2024 r. Sąd Ape­la­cyj­ny w War­sza­wie, pod prze­wod­nic­twem SSA Krzysz­to­fa Tucha­rza, wydał wyrok w spra­wie o sygn. akt. VI ACa 994/22, w którym:

- odda­lił ape­la­cję Pozwa­ne­go Ban­ku od wyro­ku Sądu Okrę­go­we­go z dnia 6 kwiet­nia 2022 r. wyda­ne­go ws. XXVIII C 4283/21,

- zasą­dził od Pozwa­ne­go na rzecz Klien­tów Kan­ce­la­rii kwo­tę 8 100 zł wraz z usta­wo­wy­mi odset­ka­mi za opóź­nie­nie od tej kwo­ty za czas od upra­wo­moc­nie­nia się orze­cze­nia o kosz­tach do dnia zapła­ty, tytu­łem zwro­tu kosz­tów postę­po­wa­nia w instan­cji odwoławczej.

pra­wo­moc­ny wyrok Sąd Ape­la­cyj­ny w War­sza­wie sygn. VI ACa 994.22

Cała spra­wa roz­po­czę­ła się w kwiet­niu 2021 r., kie­dy to w imie­niu Klien­tów Kan­ce­la­rii zło­ży­li­śmy pozew prze­ciw­ko BNP Pari­bas Bank Pol­ska S.A. doma­ga­jąc się unie­waż­nie­nia umo­wy kre­dy­tu CHF zawar­tej z Domi­net Bank w 2008 r. Następ­nie pismem mody­fi­ku­ją­cym rosz­cze­nia roz­sze­rzy­li­śmy żąda­nie pozwu o zasą­dze­nie od ban­ku na rzecz Powo­dów zwro­tu wszyst­kich kwot wpła­co­nych do ban­ku w wyko­na­niu nie­waż­nej umo­wy kre­dy­tu, przy czym war­to pod­kre­ślić, że kre­dyt od począt­ku spła­ca­ny był bez­po­śred­nio w CHF. W lip­cu 2021 r. Bank zło­żył odpo­wiedź na pozew, w któ­rej zakwe­stio­no­wał zarów­no umiesz­cze­nie w umo­wie nie­do­zwo­lo­nych klau­zul prze­li­cze­nio­wych, wska­zu­jąc przy tym na brak sprzecz­no­ści z obo­wią­zu­ją­cy­mi prze­pi­sa­mi pra­wa oraz zasa­da­mi współ­ży­cia spo­łecz­ne­go, jak też pod­dał w wąt­pli­wość posia­da­nie przez stro­nę powo­do­wą sta­tu­su kon­su­men­ta oraz pod­niósł brak inte­re­su praw­ne­go w żąda­niu unie­waż­nie­nia całej umo­wy kre­dy­tu frankowego.

Nie­za­leż­nie od tego na kil­ka dni przed roz­pra­wą w Sądzie I instan­cji, bank zapro­po­no­wał zawar­cie ugo­dy, z któ­rej mimo jej akcep­ta­cji przez Powo­dów, posta­no­wił póź­niej się wyco­fać. Dnia 6 kwiet­nia 2022 r., czy­li nie­speł­na rok od zło­że­nia pozwu, w for­mie zdal­nej odby­ła się roz­pra­wa, pod­czas któ­rej prze­słu­cha­ny został tyl­ko jeden z Kre­dy­to­bior­ców. Po odby­ciu nara­dy, Sąd jesz­cze w tym samym dniu ogło­sił wyrok usta­la­jąc nie­waż­ność umo­wy kre­dy­tu i tym samym zasą­dza­jąc na rzecz Kre­dy­to­bior­ców zwrot wpła­co­nych na rzecz ban­ku kwot — 185,89 zł oraz 73 709, 72 CHF, jakie zosta­ły uisz­czo­ne w wyko­na­niu nie­waż­nej umo­wy kre­dy­tu deno­mi­no­wa­ne­go w CHF. Ponad­to Sąd zasą­dził od Pozwa­ne­go na rzecz Powo­dów kwo­tę 11 834 zł tytu­łem zwro­tu kosz­tów procesu.

Szcze­gó­ło­wy opis prze­bie­gu pro­ce­su sądo­we­go w I instan­cji znaj­dą Pań­stwo pod poniż­szym linkiem.

Następ­nie po spo­rzą­dze­niu przez Sąd uza­sad­nie­nia wyro­ku, Pozwa­ny bank zło­żył ape­la­cję, w któ­rej pod­niósł zarzu­ty opar­te na naru­sze­niu prze­pi­sów pra­wa mate­rial­ne­go i pro­ce­so­we­go. Stro­na pozwa­na sta­ła na sta­no­wi­sku, że posta­no­wie­nia Umo­wy były indy­wi­du­al­nie nego­cjo­wa­ne z Kre­dy­to­bior­ca­mi, któ­rzy zosta­li rów­nież poin­for­mo­wa­ni o ryzy­kach zwią­za­nych ze zmia­na­mi kur­su walut. Ponad­to bank wska­zy­wał na brak inte­re­su praw­ne­go stro­ny powo­do­wej oraz zarzu­cił wadli­wą oce­nę dowo­du z prze­słu­cha­nia stro­ny Powo­do­wej,  tak­że nie­pra­wi­dło­wą inter­pre­ta­cję inte­re­su kon­su­men­ta. W dal­szej kolej­no­ści Kan­ce­la­ria zło­ży­ła w imie­niu Klien­tów odpo­wiedź na ape­la­cję wno­sząc o odda­le­nie ape­la­cji ban­ku, jako w cało­ści bez­za­sad­nej. Po zapo­zna­niu się ze sta­no­wi­ska­mi obu stron, Sąd II instan­cji wyzna­czył roz­pra­wę na dzień 4 kwiet­nia 2024 r. Na roz­pra­wie nie sta­wił się peł­no­moc­nik pozwa­ne­go Ban­ku w związ­ku z czym Sąd zre­fe­ro­wał ape­la­cję pozwa­ne­go, a następ­nie wysłu­chał peł­no­moc­ni­ka Powodów.

Po szyb­kiej, nie­speł­na kil­ku­na­sto­mi­nu­to­wej roz­pra­wie, Sąd odro­czył publi­ka­cję orze­cze­nia. 26 kwiet­nia 2024 r. Sąd Ape­la­cyj­ny w War­sza­wie ogło­sił wyrok odda­la­ją­cy ape­la­cję ban­ku, a więc wyrok Sądu I instan­cji unie­waż­nia­ją­cy w cało­ści umo­wę kre­dy­tu Klien­tów Kan­ce­la­rii upra­wo­moc­nił się!

Cie­ka­wost­ki procesowe:

✅ wyrok w I instan­cji zapadł po nie­ca­łym roku od dnia wnie­sie­nia pozwu, a całe postę­po­wa­nie do pra­wo­moc­ne­go unie­waż­nie­nia umo­wy kre­dy­tu trwa­ło 3 lata,

✅ kre­dyt był od począt­ku spła­ca­ny bez­po­śred­nio w CHF,

✅ bank zapro­po­no­wał Powo­dom zawar­cie ugo­dy przed ogło­sze­niem wyro­ku przez Sąd I instan­cji, ale ze swo­jej pro­po­zy­cji się wyco­fał i osta­tecz­nie prze­grał spra­wę sądo­wą w całości,

✅ roz­pra­wa ape­la­cyj­na trwa­ła kil­ka­na­ście minut, a pra­wi­dło­wo zawia­do­mio­ny o niej peł­no­moc­nik ban­ku nie sta­wił się na termin,

✅ Klien­ci Kan­ce­la­rii otrzy­ma­li 20 tys. CHF tytu­łem odse­tek usta­wo­wych za opóź­nie­nie za czas trwa­nia pro­ce­su sądowego.

Wyrok jest pra­wo­moc­ny. Ser­decz­nie gra­tu­lu­je­my naszym Klien­tom, dla któ­rych nad­szedł teraz czas na wykre­śle­nie hipo­te­ki zabez­pie­cza­ją­cej kre­dyt, roz­li­cze­nie się z Ban­kiem z wyko­rzy­sta­ne­go kapi­ta­łu kre­dy­tu i zwrot na ich rzecz nad­pła­ty nad kapi­ta­łem kre­dy­tu, a tak­że odse­tek usta­wo­wych za opóź­nie­nie, któ­re sta­no­wią swe­go rodza­ju rekom­pen­sa­tę za trwa­ją­cy 3 lata pro­ces sądowy.