SO w Olsztynie unieważnia umowę kredytu mieszkaniowego Własny Kąt hipoteczny po 17 miesiącach od wniesienia pozwu — sygn. akt: I C 1217/23

Bank PKO BP S.A. prze­gry­wa w Sądzie Okrę­go­wym w Olsz­ty­nie, któ­ry usta­lił, że umo­wa o kre­dyt miesz­ka­nio­wy Wła­sny Kąt Hipo­tecz­ny z mar­ca 2008 r. jest nie­waż­na w cało­ści. Dodat­ko­wo Sąd zasą­dził od PKO na rzecz Klien­tów Kan­ce­la­rii kwo­tę 208 tys. zł wraz z odset­ka­mi usta­wo­wy­mi za opóź­nie­nie liczo­ny­mi od 21 mar­ca 2024 r. do dnia zapła­ty, a tak­że obcią­żył bank w cało­ści kosz­ta­mi procesu.

Dnia 8 stycz­nia 2025 r. Sąd Okrę­go­wy w Olsz­ty­nie, I Wydział Cywil­ny, pod prze­wod­nic­twem SSO Woj­cie­cha Wacła­wa wydał ws. I C 1217/23 na roz­pra­wie wyrok, w którym:

- usta­lił, że umo­wa o kre­dyt miesz­ka­nio­wy Wła­sny Kąt Hipo­tecz­ny zawar­ta w mar­cu 2008 r. jest nie­waż­na,

- zasą­dził od PKO BP S.A. na rzecz Powo­dów kwo­tę 208 tys. zł wraz z odset­ka­mi usta­wo­wy­mi za opóź­nie­nie liczo­ny­mi od dnia 21 mar­ca 2024 r. do dnia zapłaty,

- zasą­dził od PKO BP S.A. na rzecz Powo­dów zwrot kosz­tów pro­ce­su, w tym zwrot kosz­tów zastęp­stwa pro­ce­so­we­go w wyso­ko­ści 11 834 zł wraz z odset­ka­mi usta­wo­wy­mi za opóźnienie.

SO w Olsz­ty­nie I C 1217.23 — wyrok z 8.01.2025

Postę­po­wa­nie sądo­we, któ­re pozwo­li­ło unie­waż­nić kolej­ną umo­wę tzw. kre­dy­tu fran­ko­we­go zosta­ło zaini­cjo­wa­ne przez Kan­ce­la­rią Adwo­kac­ką Domi­ni­ki Peżyń­skiej w sierp­niu 2023 r., tak­że korzyst­ny dla Klien­tów wyrok zapadł po zale­d­wie 17 mie­sią­cach. Po wymia­nie pism pro­ce­so­wych, już po 16 mie­sią­cach od wnie­sie­nia pozwu zosta­ła wyzna­czo­na roz­pra­wa, pod­czas któ­rej zezna­nia skła­da­li Powo­do­wie. Sąd i peł­no­moc­ni­cy prze­słu­cha­li stro­nę Powo­do­wą na oko­licz­no­ści zwią­za­ne z prze­bie­giem pro­ce­su uzy­ski­wa­nia kre­dy­tu, nego­cja­cji tre­ści umo­wy, w tym przede wszyst­kich klau­zul prze­li­cze­nio­wych umoż­li­wia­ją­cych ban­ko­wi decy­do­wa­nie o wyso­ko­ści zobo­wią­za­nia Kre­dy­to­bior­ców, a tak­że o wyso­ko­ści mie­sięcz­nych rat kre­dy­tu. Sąd posta­no­wił pomi­nąć wnio­sek o dopusz­cze­nie i prze­pro­wa­dze­nie dowo­du z opi­nii bie­głe­go sądo­we­go, gdyż w przy­pad­ku usta­le­nia, że łączą­ca stro­ny umo­wa kre­dy­tu jest nie­waż­na w cało­ści, nie są potrzeb­ne wia­do­mo­ści spe­cjal­ne, celem usta­le­nia wyso­ko­ści docho­dzo­ne­go roszczenia.

Już w pozwie Kan­ce­la­ria zawar­ła wnio­sek o zabez­pie­cze­nie poprzez zawie­sze­nie obo­wiąz­ku dal­szej spła­ty rat kre­dy­tu, z uwa­gi na nad­pła­tę nad kapi­ta­łem, jed­nak­że sąd nie przy­chy­lił się do tego wnio­sku. Dopie­ro na sku­tek wnie­sio­ne­go zaża­le­nia, Sąd Ape­la­cyj­ny w Bia­łym­sto­ku, posta­no­wie­niem z dnia 20 grud­nia 2023 r. zmie­nił zaskar­żo­ne posta­no­wie­nie i udzie­lił Powo­dom zabez­pie­cze­nia ich rosz­cze­nia o usta­le­nie, że umo­wa kre­dy­tu miesz­ka­nio­we­go Wła­sny Kąt hipo­tecz­ny ze zmien­ną sto­pą pro­cen­to­wą jest nie­waż­na w cało­ści, poprzez unor­mo­wa­nie praw i obo­wiąz­ków stron na czas trwa­nia postę­po­wa­nia sądo­we­go w ten spo­sób, że wstrzy­mał obo­wią­zek doko­ny­wa­nia przez Powo­dów spłat rat ww. kre­dy­tu w wyso­ko­ści i ter­mi­nach okre­ślo­nych Umo­wą w okre­sie od dnia wyda­nia posta­no­wie­nia o udzie­le­niu zabez­pie­cze­nia do upra­wo­moc­nie­nia się orze­cze­nia koń­czą­ce­go w sprawie.

Pomi­mo więc nie­przy­chyl­ne­go sta­no­wi­ska doty­czą­ce­go zawie­sze­nia obo­wiąz­ku spła­ty rat kre­dy­tu Sąd Okrę­go­wy w Olsz­ty­nie szyb­ko i korzyst­nie roz­po­znał spra­wę o usta­le­nie, że umo­wa kre­dy­tu deno­mi­no­wa­ne­go w walu­cie CHF jest nie­waż­na w cało­ści. Bank PKO BP S.A. wystą­pił o uza­sad­nie­nie wyro­ku, ale nie zde­cy­do­wał się wnieść ape­la­cji, dzię­ki cze­mu spra­wa zakoń­czy­ła się pomyśl­nie dla Klien­tów Kan­ce­la­rii już w pierw­szej instan­cji. Po pra­wo­moc­nym zakoń­cze­niu spra­wy, stro­ny zawar­ły poro­zu­mie­nie kom­pen­sa­cyj­ne, na sku­tek któ­re­go bank szyb­ko zwró­cił nad­pła­tę nad kapi­ta­łem kre­dy­tu, a tak­że zasą­dzo­ne odset­ki i kosz­ty pro­ce­su, jak rów­nież wydał zgo­dę na wykre­śle­nie hipoteki.

Cie­ka­wost­ki procesowe:

✅ sąd wydał wyrok po 17 mie­sią­cach od zło­że­nia pozwu, czy­li bar­dzo spraw­nie i szybko,

✅ w spra­wie odby­ła się jed­na roz­pra­wa, w trak­cie któ­rej Sąd prze­słu­chał Powo­dów – Klien­tów Kancelarii,

✅ Sąd posta­no­wił pomi­nąć dowód z opi­nii bie­głe­go, ponie­waż wyso­kość rosz­czeń Kre­dy­to­bior­ców nie budzi­ła wąt­pli­wo­ści i zosta­ła wyka­za­na dokumentami,

✅ Sąd Okrę­go­wy odda­lił wnio­sek o zabez­pie­cze­nie, ale po zło­że­niu przez Kan­ce­la­rię zaża­le­nia, Sąd Ape­la­cyj­ny w Bia­łym­sto­ku zawie­sił obo­wią­zek spła­ty rat kre­dy­tu CHF,

✅ Bank nie wniósł ape­la­cji, dzię­ki cze­mu Klien­ci Kan­ce­la­rii uzy­ska­li korzyst­ny wyrok już po pierw­szej instancji.

Wyrok jest pra­wo­moc­ny, a bank roz­li­czył się z Kre­dy­to­bior­ca­mi i wydał zgo­dę na wykre­śle­nie hipoteki.