Sąd Apelacyjny w Warszawie uwzględnia naszą apelację od niekorzystnego wyroku — Klienci odzyskują nadpłacone 186 tys. zł oraz 100 tys. zł tytułem odsetek!

PRAWOMOCNY, KORZYSTNY wyrok Sądu Ape­la­cyj­ne­go w War­sza­wie (V ACa 1349/23) zmie­nia­ją­cy na sku­tek ape­la­cji pier­wot­nie nie­ko­rzyst­ny dla Pożycz­ko­bior­ców wyrok wyda­ny przez Sąd Okrę­go­wy w War­sza­wie (XXV C 1106/20).

Sąd Ape­la­cyj­ny w War­sza­wie wyro­kiem z dnia 9 lip­ca 2024 r. (SA Alek­san­dra Kemp­czyń­ska – sygn. akt: V ACa 1349/23):

- zmie­nił zaskar­żo­ny przez Kan­ce­la­rię nie­pra­wi­dło­wy wyrok Sądu Okrę­go­we­go w War­sza­wie wyda­ny przez SSO Edy­tę Bry­zgal­ską ws. XXV C 1106/20, w ten spo­sób, że uznał za nie­waż­ną umo­wę pożycz­ki hipo­tecz­nej dla osób fizycz­nych „Mul­ti­plan” walo­ry­zo­wa­ną kur­sem CHF z mar­ca 2007 r. zawar­tą z mBank S.A. w Warszawie,

- zasą­dził od mBan­ku S.A. na rzecz Klien­tów Kan­ce­la­rii kwo­tę 350 tys. zł wraz z odset­ka­mi usta­wo­wy­mi w łącz­nej kwo­cie ponad 100 tys. zł,

- naka­zał prze­gry­wa­ją­ce­mu ban­ko­wi doko­nać zwro­tu kosz­tów postę­po­wa­nia pro­wa­dzo­ne­go zarów­no w pierw­szej, jak i w dru­giej instancji.

pra­wo­moc­ny wyrok SA w War­sza­wie V ACa 1349.23

Jak prze­bie­gał pro­ces sądowy?

Opi­sy­wa­na spra­wa roz­po­czę­ła się od zło­że­nia przez kan­ce­la­rię w imie­niu Klien­tów pozwu z kwiet­nia 2020 r., w któ­rym wno­si­li­śmy o usta­le­nie nie­waż­no­ści całej umo­wy pożycz­ki hipo­tecz­nej dla osób fizycz­nych „Mul­ti­plan” walo­ry­zo­wa­nej kur­sem CHF i zwrot kwo­ty 128 tys. zł wpła­co­nych w wyko­na­niu nie­waż­nej umo­wy pożycz­ki. W odpo­wie­dzi na pozew peł­no­moc­nik ban­ku pod­kre­ślał zarów­no fakt, że umo­wa doty­czy­ła pożycz­ki hipo­tecz­nej, stąd nie mają do niej zasto­so­wa­nia prze­pi­sy doty­czą­ce kre­dy­tów hipo­tecz­nych, ale też zaprze­czał wystę­po­wa­niu w umo­wie nie­do­zwo­lo­nych klau­zul prze­li­cze­nio­wych, jaki i pró­bo­wał pod­wa­żyć przy­słu­gu­ją­cy Klien­tom Kan­ce­la­rii sta­tus konsumentów.

W toku postę­po­wa­nia sądo­we­go nastą­pi­ła wymia­na kil­ku pism pro­ce­so­wych pomię­dzy stro­na­mi, a tak­że z uwa­gi na cał­ko­wi­tą spła­tę zobo­wią­za­nia przez Pożycz­ko­bior­ców wnie­śli­śmy mody­fi­ka­cję powódz­twa i osta­tecz­nie doma­ga­li­śmy się wyłącz­nie zapła­ty kwo­ty 350 tys. zł  na sku­tek prze­słan­ko­we­go usta­le­nia nie­waż­no­ści spła­co­nej w cało­ści umo­wy pożycz­ki hipo­tecz­nej. W dniu 5 lip­ca 2022 r. odby­ła się jedy­na w pierw­szej instan­cji roz­pra­wa sądo­wa pod­czas któ­rej doszło do prze­słu­cha­nia Klien­tów Kan­ce­la­rii. Sąd posta­no­wił tak­że pomi­nąć zgło­szo­ne przez stro­ny wnio­ski o prze­pro­wa­dze­nie dowo­du z opi­nii bie­głe­go sądo­we­go, a tak­że kal­ku­la­cji sta­no­wią­cych załącz­ni­ki do pozwu oraz mody­fi­ka­cji powództwa.

Kolej­ne­go dnia Sąd ogło­sił wyrok, w któ­rym odda­lił powódz­two i obcią­żył Powo­dów kosz­ta­mi pro­ce­su. Jako uza­sad­nie­nie dla swo­jej decy­zji Sąd wska­zał m.in., że oce­nia­jąc zezna­nia Powo­dów uznał je za wia­ry­god­ne tyl­ko w czę­ści, a tak­że wska­zał, że Powo­do­wie mie­li moż­li­wość nego­cjo­wa­nia posta­no­wień umow­nych zawar­tych w umo­wie pożycz­ki. Dodat­ko­wo Sąd I instan­cji uznał, że kre­dy­ty indek­so­wa­ne do CHF były finan­so­wa­ne przez bank poprzez trans­ak­cje na ryn­ku mię­dzy­ban­ko­wym, a walo­ry­za­cja war­to­ścią CHF pożycz­ki nie może być uzna­na za sprzecz­ną z pra­wem. Sąd pod­kre­ślił też, że wpro­wa­dze­nie do umo­wy pożycz­ki posta­no­wień doty­czą­cych prze­li­czeń kwo­ty pożycz­ki mie­ści się w gra­ni­cach swo­bo­dy umów i nie sta­no­wi naru­sze­nia prze­pi­sów usta­wy, w szcze­gól­no­ści art. 720 k.c. Zda­niem Sądu orze­ka­ją­ce­go w I instan­cji indek­sa­cja kur­sem CHF zosta­ła uzgod­nio­na indy­wi­du­al­nie, a tak­że sfor­mu­ło­wa­na pro­stym i zro­zu­mia­łym języ­kiem, a nad­to Powo­do­wie mie­li świa­do­mość ryzy­ka walu­to­we­go wią­żą­ce­go się z zawar­ciem takiej umo­wy i nie moż­na zarzu­cać pozwa­ne­mu ban­ko­wi naru­sze­nia obo­wiąz­ków infor­ma­cyj­nych. Żąda­nie Powo­dów zosta­ło na koniec uzna­ne tak­że za sprzecz­ne z art. 5 k.c., czy­li sprzecz­ne z zasa­da­mi współ­ży­cia spo­łecz­ne­go, bowiem Powo­do­wie zakwe­stio­no­wa­li umo­wę dopie­ro po kil­ku­na­stu latach od jej zacią­gnię­cia, a przy­czy­ną wystą­pie­nia na dro­gę sądo­wą był wyłącz­nie wzrost kur­su CHF.

Poni­żej załącz­my treść nie­ko­rzyst­ne­go pier­wot­nie wyro­ku, któ­ry po wnie­sio­nej ape­la­cji został w cało­ści zmie­nio­ny na korzyść Pożyczkobiorców.

wyrok I instan­cja XXV C 1106.20

Następ­nie po spo­rzą­dze­niu przez Sąd uza­sad­nie­nia wyro­ku, wypunk­to­wa­li­śmy w ape­la­cji wszyst­kie naru­sze­nia przez Sąd I instan­cji, zarów­no te doty­czą­ce prze­pi­sów pra­wa pro­ce­so­we­go, jak i mate­rial­ne­go, któ­re spo­tka­ły się z peł­nym zro­zu­mie­niem przez Sąd II instan­cji. W efek­cie powyż­sze­go Sąd II instan­cji zmie­nił w cało­ści nie­ko­rzyst­ny, ewi­dent­nie błęd­ny, a tak­że sprzecz­ny z ukształ­to­wa­ną już linią orzecz­ni­czą wyrok Sądu I instan­cji, uwzględ­nia­jąc w cało­ści rosz­cze­nia sfor­mu­ło­wa­ne w pozwie i mody­fi­ka­cji powództwa.

Czy war­to było wal­czyć do koń­ca? Zde­cy­do­wa­nie TAK!

Po ponad 4 latach od zaini­cjo­wa­nia spra­wy sądo­wej uzy­ska­li­śmy dla Klien­tów Kan­ce­la­rii korzyst­ny wyrok prze­słan­ko­wo usta­la­ją­cy nie­waż­ność spła­co­nej umo­wy pożycz­ki hipo­tecz­nej walo­ry­zo­wa­nej kur­sem CHF. Skut­kiem pro­ce­su Pożycz­ko­bior­cy odzy­ska­li ponad 180 tys. zł środ­ków nad­pła­co­nych ponad kapi­tał pożycz­ki, a tak­że 100 tys. zł tytu­łem odse­tek usta­wo­wych za opóź­nie­nie za czas trwa­nia pro­ce­su sądowego.

Cie­ka­wost­ki procesowe:

✅ Sąd I instan­cji po dwóch latach od wnie­sie­nia pozwu wydał nie­ko­rzyst­ny dla Klien­tów Kan­ce­la­rii wyrok,

✅ nasza Kan­ce­la­ria wnio­sła ape­la­cję, w któ­rej sze­ro­ko wytknę­ła błę­dy i naru­sze­nia doko­na­ne w wyro­ku Sądu I instancji,

✅ Sąd Ape­la­cyj­ny uwzględ­nił ape­la­cję w cało­ści uzna­jąc, że umo­wa jest nie­waż­na i zasą­dza­jąc zwrot wszyst­kich docho­dzo­nych w pro­ce­sie kwot wraz z odset­ka­mi usta­wo­wy­mi za opóź­nie­nie za cały czas trwa­nia procesu,

✅ całe postę­po­wa­nie sądo­we trwa­ło pra­wie 4 lata,

✅ spra­wa doty­czy­ła prze­słan­ko­we­go usta­le­nia nie­waż­no­ści w cało­ści spła­co­nej umo­wy pożycz­ki hipo­tecz­nej walo­ry­zo­wa­nej kur­sem CHF,

✅ Powo­do­wie mają wykształ­ce­nie praw­ni­cze, czym bank pró­bo­wał zakwe­stio­no­wać przy­słu­gu­ją­cy im sta­tus konsumentów,

✅ Klien­ci Kan­ce­la­rii otrzy­ma­li ponad 100 tys. zł tytu­łem odse­tek usta­wo­wych za opóź­nie­nie za czas trwa­nia pro­ce­su sądowego.

Wyrok jest pra­wo­moc­ny. Naszym Klien­tom ser­decz­nie gra­tu­lu­je­my i dzię­ku­je­my za oka­za­ne zaufanie.