Prawomocna wygrana z PKO BP po 9 miesiącach od złożenia pozwu! Sąd Okręgowy w Elblągu unieważnia umowę Własny Kąt Hipoteczny

15 stycznia 2025

Dnia 28 paź­dzier­ni­ka 2024 r. Sąd Okrę­go­wy w Elblą­gu, I Wydział Cywil­ny, pod prze­wod­nic­twem SSO Arka­diu­sza Kuty, wydał na posie­dze­niu nie­jaw­nym wyrok w spra­wie o sygn. akt I C 178/24, w którym:

- usta­lił nie­waż­ność umo­wy kre­dy­tu Wła­sny Kąt Hipo­tecz­ny zawar­tej pomię­dzy Klien­ta­mi Kan­ce­la­rii, a Powszech­ną Kasą Oszczęd­no­ści Ban­kiem Pol­skim S.A. w 2008 roku,

- zasą­dził od PKO BP S.A. na rzecz Powo­da kwo­tę ok. 40 tys. zł oraz ponad 30 tys. CHF wraz z odset­ka­mi usta­wo­wy­mi za opóź­nie­nie liczo­ny­mi od dnia 29 lute­go 2024 r. do dnia zapłaty,

- obcią­żył prze­gra­ny Bank kosz­ta­mi pro­ce­su naka­zu­jąc zwrot na rzecz Powo­dów kwo­ty 11 868 zł.

wyrok SO w Elblą­gu z 28.10.2024 — I C 178.24

Spra­wa kre­dy­tu CHF opi­sy­wa­na w niniej­szym arty­ku­le zosta­ła zaini­cjo­wa­na pozwem w lutym 2024 r., co ozna­cza, że korzyst­ny dla Klien­tów Kan­ce­la­rii wyrok zapadł po zale­d­wie 9 mie­sią­cach. Zgod­nie z tre­ścią pozwu Kan­ce­la­ria w imie­niu swo­ich Klien­tów doma­ga­ła się usta­le­nia, że łączą­ca stro­ny umo­wa kre­dy­tu deno­mi­no­wa­ne­go w CHF Wła­sny Kąt Hipo­tecz­ny jest nie­waż­na w cało­ści. Jako pod­sta­wę wska­za­no zarów­no sprzecz­ność tej umo­wy z prze­pi­sa­mi pra­wa, jak też naru­sze­nie przez bank obo­wiąz­ków infor­ma­cyj­nych w sto­sun­ku do Kre­dy­to­bior­ców i nie­po­in­for­mo­wa­nie ich o rze­czy­wi­stych ryzy­kach, jakie wią­za­ły się z jej zawar­ciem. Dodat­ko­wo wska­za­no na umiesz­czo­ne w umo­wie kre­dy­tu klau­zu­le nie­do­zwo­lo­ne, któ­re z uwa­gi na to, że dawa­ły ban­ko­wi moż­li­wość jed­no­stron­ne­go usta­la­nia wyso­ko­ści kur­su CHF i tym samym decy­do­wa­nia o wyso­ko­ści zadłu­że­nia Powo­dów, nie powin­ny wią­zać stron. Dodat­ko­wo w pozwie Kan­ce­la­ria zgło­si­ła rosz­cze­nie o zwrot od ban­ku wszyst­kich wpła­co­nych w wyko­na­niu tej nie­waż­nej umo­wy kwot, zgod­nie z obo­wią­zu­ją­cą teo­rią dwóch kondykcji.

Bank w odpo­wie­dzi na pozew z mar­ca 2024 roku zane­go­wał zasad­ność wszyst­kich rosz­czeń stro­ny powo­do­wej, kwe­stio­nu­jąc umiesz­cze­nie w umo­wie jakich­kol­wiek nie­do­zwo­lo­nych klau­zul prze­li­cze­nio­wych, wska­zu­jąc na brak inte­re­su praw­ne­go Kre­dy­to­bior­ców w doma­ga­niu się usta­le­nia nie­waż­no­ści całej umo­wy kre­dy­tu powią­za­ne­go z fran­kiem szwaj­car­skim, ale tak­że pro­po­nu­jąc ugo­do­we zakoń­cze­nie spo­ru. Sąd w pierw­szej kolej­no­ści przy­chy­lił się do wnio­sku Kan­ce­la­rii o zawie­sze­nie obo­wiąz­ku dal­szej spła­ty przez Powo­dów rat kre­dy­tu fran­ko­we­go, a następ­nie z uwa­gi na brak zain­te­re­so­wa­nia przez Powo­dów ugo­do­wym zakoń­cze­niem spo­ru, kon­ty­nu­ował pro­ces i prze­pro­wa­dził jedy­ną roz­pra­wę sądo­wą, pod­czas któ­rej prze­słu­chał Powo­dów. Sąd zde­cy­do­wał tak­że o prze­słu­cha­niu świad­ków wnio­sko­wa­nych przez bank na piśmie, jak też o pomi­nię­ciu wnio­sków stron o dopusz­cze­nie dowo­du z opi­nii bie­głe­go sądowego.

Po prze­pro­wa­dze­niu roz­pra­wy Sąd uprze­dził o moż­li­wo­ści zamknię­cia roz­pra­wy na posie­dze­niu nie­jaw­nym i umoż­li­wił stro­nom zło­że­nie na piśmie osta­tecz­nych sta­no­wisk. W dniu 28 paź­dzier­ni­ka 2024 r. na posie­dze­niu nie­jaw­nym sąd zamknął roz­pra­wę i wydał wyrok, któ­re­go treść jest w cało­ści zgod­na z ocze­ki­wa­nia­mi Klien­tów Kan­ce­la­rii – Sąd usta­lił, że łączą­ca stro­ny umo­wa kre­dy­tu miesz­ka­nio­we­go Wła­sny Kąt hipo­tecz­ny jest nie­waż­na w cało­ści oraz zasą­dził od Ban­ku na rzecz Kre­dy­to­bior­cy zwrot wszyst­kich wpła­co­nych w wyko­na­niu nie­waż­nej umo­wy kwot wraz z odset­ka­mi usta­wo­wy­mi za opóź­nie­nie liczo­ny­mi od dnia kolej­ne­go po dniu dorę­cze­nie pozwa­ne­mu Ban­ko­wi odpi­su pozwu, a tak­że obcią­żył Bank kosz­ta­mi pro­ce­su sądowego.

Cie­ka­wost­ki procesowe:

✅ W spra­wie odby­ła się tyl­ko jed­na roz­pra­wa pod­czas któ­re Sąd prze­słu­chał Powodów,

✅ Sąd prze­słu­chał na piśmie świad­ków o któ­rych wnio­sko­wał pozwa­ny Bank oraz pomi­nął jako zbęd­ne wnio­ski stron o prze­pro­wa­dze­nie dowo­du z opi­nii bie­głe­go sądowego,

✅ wyrok zapadł na posie­dze­niu nie­jaw­nym po zale­d­wie 9 mie­sią­cach od zło­że­nia pozwu,

✅ w cią­gu tygo­dnia od zło­że­nia pozwu Sąd udzie­lił Klien­tom Kan­ce­la­rii zabez­pie­cze­nia, dzię­ki cze­mu w cza­sie ocze­ki­wa­nia na ter­min roz­pra­wy nie musie­li oni regu­lo­wać rat kre­dy­tu frankowego.

Wyrok w opi­sa­nej spra­wie jest pra­wo­moc­ny, bowiem Bank nie zde­cy­do­wał się na wnie­sie­nie ape­la­cji. Dzię­ki temu Klien­ci Kan­ce­la­rii po trwa­ją­cym nie­ca­ły rok pro­ce­sie sądo­wym mają moż­li­wość roz­li­cze­nia się z ban­kiem z wpłat doko­na­nych w związ­ku z nie­waż­ną umo­wą oraz zło­że­nia wnio­sku o wykre­śle­nie hipo­te­ki zabez­pie­cza­ją­cej spła­tę kre­dy­tu frankowego.

KANCELARIA ADWOKACKA
DOMINIKA PEŻYŃSKA

Adres:
ul. Giełdowa 4D/4
Adres
01–211 Warszawa