Kredyt spłacony, a Bank BPH (GE Money) musi oddać pieniądze! [WYROK I C 1880/23 – SO w Radomiu z 13 lutego 2025 roku]

Z ogrom­ną satys­fak­cją infor­mu­je­my o wyro­ku wyda­nym dnia 13 lute­go 2025 roku przez Sąd Okrę­go­wy w Rado­miu, I Wydział Cywil­ny, pod prze­wod­nic­twem sędzie­go Jac­ka Łaty. W spra­wie o sygna­tu­rze akt I C 1880/23 Sąd usta­lił nie­ist­nie­nie sto­sun­ku praw­ne­go wyni­ka­ją­ce­go z umo­wy kre­dy­tu hipo­tecz­ne­go kon­so­li­da­cyj­ne­go zawar­tej w 2003 roku z daw­nym GE Ban­kiem Miesz­ka­nio­wym S.A.

Na mocy tego orze­cze­nia Bank BPH S.A. został zobo­wią­za­ny do zapła­ty na rzecz naszych Klien­tów kwot 191 921,11 PLN oraz 56 763,64 CHF wraz z usta­wo­wy­mi odset­ka­mi za opóź­nie­nie liczo­ny­mi od kwiet­nia 2024 roku. Dodat­ko­wo Sąd zasą­dził od ban­ku na rzecz powo­dów peł­ny zwrot kosz­tów procesu.

SO w Rado­miu — umo­wa spła­co­na — zasą­dze­nie zwrotu

PRZEBIEG PROCESU

Postę­po­wa­nie doty­czy­ło umo­wy kre­dy­tu, któ­ra słu­ży­ła Klien­tom do spła­ty wcze­śniej­szych zobo­wią­zań finan­so­wych w innych ban­kach, był to zatem kre­dyt kon­so­li­da­cyj­ny. W toku pro­ce­su klu­czo­we oka­za­ło się wyka­za­nie, że pod­czas zawie­ra­nia umo­wy bank nie dopeł­nił obo­wiąz­ków infor­ma­cyj­nych doty­czą­cych ryzy­ka kur­so­we­go. Sąd usta­lił, że pro­ce­du­ra pod­pi­sa­nia doku­men­tów była pobież­na, a kre­dy­to­bior­cy nie mie­li real­ne­go wpły­wu na treść zapi­sów umow­nych. Mimo że kre­dyt został już w cało­ści spła­co­ny, Sąd uznał, że Klien­ci mają pod­sta­wy do doma­ga­nia się prze­słan­ko­we­go usta­le­nia nie­waż­no­ści umo­wy kre­dy­tu, co otwo­rzy­ło dro­gę do odzy­ska­nia nie­na­leż­nie wpła­co­nych do ban­ku środków.

ZARZUTY BANKU I NASZE STANOWISKO

Bank BPH S.A. w swo­jej argu­men­ta­cji kładł nacisk na fakt, że umo­wa zosta­ła już wyko­na­na i wyga­sła, co w jego oce­nie powin­no unie­moż­li­wić jej kwe­stio­no­wa­nie. Peł­no­moc­ni­cy ban­ku pod­nie­śli rów­nież zarzut przedaw­nie­nia rosz­czeń oraz twier­dzi­li, że kur­sy walut były usta­la­ne w opar­ciu o para­me­try ryn­ko­we. Nasza Kan­ce­la­ria kon­se­kwent­nie wska­zy­wa­ła jed­nak, że nie­waż­ność umo­wy ma cha­rak­ter trwa­ły i nie usta­je wraz z wpła­tą ostat­niej raty. Argu­men­to­wa­li­śmy, że mecha­nizm usta­la­nia kur­sów w tabe­lach ban­ku był nie­tran­spa­rent­ny i dawał insty­tu­cji finan­so­wej nie­ogra­ni­czo­ną wła­dzę nad wyso­ko­ścią świad­czeń kon­su­men­tów, co sta­no­wi rażą­ce naru­sze­nie dobrych obyczajów.

POSTĘPOWANIE DOWODOWE

W trak­cie pro­ce­su Sąd sku­pił się na szcze­gó­ło­wym odtwo­rze­niu oko­licz­no­ści towa­rzy­szą­cych zawar­ciu umo­wy sprzed ponad dwu­dzie­stu lat. Klu­czo­wym dowo­dem były prze­słu­cha­nia Klien­tów Kan­ce­la­rii, któ­rzy pre­cy­zyj­nie opi­sa­li prze­bieg spo­tkań w ban­ku, wska­zu­jąc na brak rze­tel­nej infor­ma­cji o ryzy­ku walu­to­wym. Z ich zeznań wyło­nił się obraz pro­ce­du­ry, w któ­rej przed­sta­wio­no im goto­wy wzo­rzec umo­wy bez real­nej moż­li­wo­ści nego­cjo­wa­nia jej warun­ków czy wpły­wu na treść poszcze­gól­nych paragrafów.

Waż­nym ele­men­tem postę­po­wa­nia było rów­nież prze­słu­cha­nie świad­ka powo­ła­ne­go przez Bank BPH. Zezna­nia te nie wnio­sły jed­nak prze­ło­mu na korzyść insty­tu­cji finan­so­wej, ponie­waż świa­dek nie brał bez­po­śred­nie­go udzia­łu w pod­pi­sy­wa­niu tej kon­kret­nej umo­wy i opie­rał się jedy­nie na ogól­nych pro­ce­du­rach obo­wią­zu­ją­cych w tam­tym cza­sie. Sąd pod­dał rów­nież wni­kli­wej ana­li­zie doku­men­ta­cję kre­dy­to­wą, w tym regu­la­mi­ny i tabe­le kur­so­we, co pozwo­li­ło potwier­dzić, że bank przy­znał sobie pra­wo do arbi­tral­ne­go usta­la­nia kur­sów walut. Dzię­ki zgro­ma­dzo­ne­mu mate­ria­ło­wi dowo­do­we­mu uda­ło się wyka­zać, że mecha­nizm prze­li­cze­nio­wy był nie­tran­spa­rent­ny, a kon­su­men­ci nie zosta­li uprze­dze­ni o tym, że ich zadłu­że­nie może wzro­snąć w spo­sób nieograniczony.

CIEKAWOSTKI PROCESOWE

✅ Wyrok zapadł po zale­d­wie 16 mie­sią­cach od zło­że­nia pozwu,

✅ Sąd potwier­dził, że sta­tus kon­su­men­ta przy­słu­gu­je rów­nież oso­bom zacią­ga­ją­cym kre­dyt kon­so­li­da­cyj­ny na spła­tę innych dłu­gów prywatnych,

✅ Mimo upły­wu ponad 20 lat od zawar­cia umo­wy, zarzut przedaw­nie­nia pod­nie­sio­ny przez bank oka­zał się cał­ko­wi­cie nieskuteczny,

✅ Sąd zasą­dził zwrot wpła­co­nych kwot pomi­mo cał­ko­wi­tej spła­ty zobo­wią­za­nia i zamknię­cia kredytu,

✅ Wyrok obej­mu­je zwrot środ­ków w dwóch walu­tach, co jest wyni­kiem doko­ny­wa­nia spłat bez­po­śred­nio w fran­kach szwaj­car­skich w póź­niej­szym okre­sie kredytowania.

Wyrok jest nie­pra­wo­moc­ny, bank wniósł ape­la­cję, na któ­rej roz­po­zna­nie oczekujemy.

Twój kre­dyt w BPH lub GE Money jest już spła­co­ny? Pamię­taj, że masz pra­wo odzy­skać nad­pła­co­ne pie­nią­dze. Zapra­sza­my do kon­tak­tu w celu bez­płat­nej ana­li­zy Two­jej sprawy.