Korzystny dla Klientki Kancelarii wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga, który zasądza od Raiffeisen Banku 103 tys. zł i 33 tys. CHF — I C 2074/24

Dnia 5 grud­nia 2024 r. Sąd Okrę­go­wy War­sza­wa-Pra­ga w War­sza­wie, I Wydział Cywil­ny, pod prze­wod­nic­twem SSO Agniesz­ki Gra­dow­skiej-Okrój wydał ws. I C 2074/22 na roz­pra­wie wydał wyrok, w którym:

- usta­lił, że umo­wa kre­dy­tu hipo­tecz­ne­go indek­so­wa­ne­go do CHF zawar­ta w 2008 r. pomię­dzy mię­dzy EFG Euro­bank Erga­sias S.A. Spół­ka Akcyj­na Oddział w Pol­sce z/s w War­sza­wie (poprzed­ni­kiem praw­nym pozwa­ne­go), a Powód­ką jest nie­waż­na w całości,

- zasą­dził od pozwa­ne­go Raif­fe­isen Bank Inter­na­tio­nal AG z/s w Wied­niu Oddział w Pol­sce kwo­ty 103 852,60 zł oraz 33 567,05 CHF wraz z odset­ka­mi usta­wo­wy­mi za opóź­nie­nie liczo­ny­mi od dnia 14 czerw­ca 2022 r. do dnia zapłaty,

- zasą­dził od Pozwa­ne­go na rzecz Powo­da zwrot kosz­tów pro­ce­su w kwo­cie 11 817 zł wraz z odset­ka­mi usta­wo­wy­mi za opóź­nie­nie liczo­ny­mi od upra­wo­moc­nie­nia się orze­cze­nia do dnia zapłaty.

wyrok SO War­sza­wa-Pra­ga I C 2074.22 Raiffeisen

Oma­wia­na spra­wa zosta­ła zaini­cjo­wa­na przez Kan­ce­la­rię pozwem z dnia 5 listo­pa­da 2021 r., co ozna­cza, że Sąd wydał wyrok po ok. 3 latach. W pozwie doma­ga­li­śmy się usta­le­nia nie­waż­no­ści umo­wy kre­dy­tu powią­za­nej z CHF oraz zasą­dze­nia od ban­ku na rzecz Klient­ki Kan­ce­la­rii zwro­tu wszyst­kich doko­na­nych w wyko­na­niu tej nie­waż­nej umo­wy kwot, przy czym były to zarów­no kwo­ty w PLN, jak i bez­po­śred­nio w CHF. Pod­sta­wą naszej argu­men­ta­cji były jak zawsze zarów­no sprzecz­ność umo­wy z prze­pi­sa­mi pra­wa, tj. art. 69 usta­wy pra­wo ban­ko­we, jak też zawar­cie w regu­la­mi­nie do umo­wy kre­dy­tu nie­do­zwo­lo­nych klau­zul prze­li­cze­nio­wych oraz nie­do­peł­nie­nie przez bank obo­wiąz­ków infor­ma­cyj­ny o ryzy­kach, jakie wią­żą się z zawar­ciem zobo­wią­za­nia indek­so­wa­ne­go do walu­ty obcej.

W odpo­wie­dzi na pozew bank pod­niósł sze­reg zarzu­tów, min. zarzut zatrzy­ma­nia, zarzut przedaw­nie­nia rosz­cze­nia Kre­dy­to­bior­cy, a tak­że wska­zy­wał na brak inte­re­su praw­ne­go w żąda­niu usta­le­nia nie­waż­no­ści umo­wy kre­dy­tu czy też anu­lo­wa­nie nie­do­zwo­lo­ne­go cha­rak­te­ru klau­zul prze­li­cze­nio­wych na sku­tek zawar­cia anek­su umoż­li­wia­ją­ce­go Kre­dy­to­bior­cy spła­tę kre­dy­tu bez­po­śred­nio w CHF.

Sąd przy­stę­pu­jąc do pro­ce­do­wa­nia spra­wy posta­no­wił o dopusz­cze­niu i prze­pro­wa­dze­niu dowo­du z zeznań świad­ka, pra­cow­ni­ka ban­ku, a tak­że pouczył Powód­kę o skut­kach usta­le­nia nie­waż­no­ści umo­wy kre­dy­tu. Następ­nie 21 listo­pa­da 2024 r. Sąd prze­pro­wa­dził jedy­ną w spra­wie roz­pra­wę, pod­czas któ­rej prze­słu­chał Kre­dy­to­bior­cę na oko­licz­no­ści zwią­za­ne z pro­ce­sem uzy­ski­wa­nia kre­dy­tu, a tak­że tym, czy posia­da ona sta­tus kon­su­men­ta i może sko­rzy­stać z ochro­ny, jaką prze­pi­sy pra­wa dają w związ­ku z zawar­ciem w umo­wie kre­dy­tu nie­do­zwo­lo­nych klau­zul prze­li­cze­nio­wych. Sąd posta­no­wił też pomi­nąć wnio­sek o dopusz­cze­nie dowo­du z opi­nii bie­głe­go sądo­we­go, ponie­waż w przy­pad­ku nie­waż­no­ści umo­wy, zasad­ne jest zasą­dze­nie zwro­tu wszyst­kich wpła­co­nych przez kre­dy­to­bior­cę kwot, czy­li nie są do ich wyli­cze­nia nie­zbęd­ne wia­do­mo­ści specjalne.

Odra­cza­jąc publi­ka­cję wyro­ku do 5 grud­nia 2024 r. Sąd osta­tecz­nie przy­chy­lił się w cało­ści do argu­men­ta­cji naszej Kan­ce­la­rii i wydał korzyst­ny dla naszej Klient­ki wyrok. Bank wniósł o uza­sad­nie­nie wyro­ku oraz wysto­so­wał ape­la­cję, któ­ra jesz­cze nie zosta­ła rozpoznana.

Cie­ka­wost­ki procesowe:

✅ sąd wydał wyrok po 36 mie­sią­cach od zło­że­nia pozwu,

✅ Sąd zasą­dził od ban­ku na rzecz Powód­ki kwo­ty 103 tys. zł oraz 33 tys. CHF,

✅ Sąd prze­pro­wa­dził dowód z zeznań świad­ka, o któ­re­go prze­słu­cha­nie wnio­sko­wał Bank oraz odda­lił wnio­ski obu stron o prze­pro­wa­dze­nie dowo­du z opi­nii bie­głe­go sądowego,

✅w spra­wie odby­ła się jed­na roz­pra­wa, w trak­cie któ­rej Sąd prze­słu­chał Powód­kę, publi­ka­cja wyro­ku zosta­ła odroczona,

✅ Bank wniósł ape­la­cję, spra­wa cze­ka na roz­po­zna­nie przez Sąd Ape­la­cyj­ny w Warszawie.

Wyrok nie jest prawomocny.