Kolejna wygrana z Bankiem Millennium (V ACa 259/24). Sukces w Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku.

• Cał­ko­wi­tą nie­waż­ność umo­wy – kre­dyt prze­stał ist­nieć w obro­cie prawnym.
• Obo­wią­zek zwro­tu kwo­ty 242 398,82 zł wraz z odset­ka­mi usta­wo­wy­mi za opóźnienie.
• Zwrot kosz­tów pro­ce­su – bank został obcią­żo­ny kosz­ta­mi za obie instan­cje (łącz­nie bli­sko 20 000 zł).

1. Brak trans­pa­rent­no­ści kur­sów: Sąd potwier­dził, że mecha­nizm indek­sa­cji opar­ty na tabe­lach kur­so­wych ban­ku dawał mu arbi­tral­ną wła­dzę nad wyso­ko­ścią zobo­wią­za­nia konsumentów.
2. Pozor­ne nego­cja­cje: Choć ban­ki czę­sto argu­men­tu­ją, że klient mógł nego­cjo­wać warun­ki, sąd uznał, że klu­czo­we zapi­sy walu­to­we pocho­dzi­ły z goto­we­go wzor­ca umo­wy i nie pod­le­ga­ły żad­nym zmianom.
3. Wadli­wa infor­ma­cja o ryzy­ku: Kon­su­men­ci nie zosta­li rze­tel­nie uprze­dze­ni o tym, że kurs CHF może wzro­snąć w spo­sób nie­ogra­ni­czo­ny, co czy­ni­ło umo­wę rażą­co naru­sza­ją­cą ich interesy.

Prze­bieg pro­ce­su sądowego.

Całe postę­po­wa­nie cha­rak­te­ry­zo­wa­ło się wyjąt­ko­wą dyna­mi­ką, zaczy­na­jąc od bły­ska­wicz­nej pierw­szej instan­cji – pozew wnie­sio­no w 2023 roku, a już w grud­niu tego same­go roku Sąd Okrę­go­wy w Elblą­gu wydał wyrok unie­waż­nia­ją­cy umo­wę. Bank Mil­len­nium nie pod­dał się bez wal­ki, skła­da­jąc sze­ro­ką ape­la­cję opar­tą na aż 21 zarzu­tach doty­czą­cych m.in. oce­ny dowo­dów oraz naru­sze­nia pra­wa mate­rial­ne­go. Jed­nak w toku roz­pra­wy przed Sądem Ape­la­cyj­nym w Gdań­sku (paź­dzier­nik 2025 r.) nastą­pił prze­ło­mo­wy moment – bank nie­spo­dzie­wa­nie wyco­fał tzw. zarzut zatrzy­ma­nia, co naj­praw­do­po­dob­niej było reak­cją na nie­ko­rzyst­ne dla sek­to­ra ban­ko­we­go orzecz­nic­two TSUE. Osta­tecz­nie, w stycz­niu 2026 roku, Sąd Ape­la­cyj­ny w Gdań­sku w peł­ni podzie­lił argu­men­ta­cję sądu pierw­szej instan­cji, odda­la­jąc ape­la­cję ban­ku i czy­niąc wyrok prawomocnym.

✅ Bank cof­nął zarzut zatrzy­ma­nia – W tej spra­wie Bank Mil­len­nium na eta­pie ape­la­cji zde­cy­do­wał się cof­nąć zarzut zatrzy­ma­nia. To ogrom­ne uła­twie­nie, któ­re przy­spie­sza real­ny prze­lew pie­nię­dzy do kre­dy­to­bior­ców bez dodat­ko­wych formalności.

✅ Zbęd­ność bie­głe­go – Sąd uznał, że przy nie­waż­no­ści umo­wy wyli­cze­nia mate­ma­tycz­ne bie­głe­go są nie­po­trzeb­ne. Liczy się pra­wo, a nie skom­pli­ko­wa­ne tabele.

✅ Odset­ki od dorę­cze­nia pozwu – Wyrok pre­cy­zu­je, że odset­ki za opóź­nie­nie nale­żą się od dnia dorę­cze­nia ban­ko­wi odpi­su pozwu, co w tym przy­pad­ku sta­no­wi znacz­ną kwo­tę doli­czo­ną do kapitału.

✅ Sąd nie musi odpo­wia­dać na każ­dy argu­ment – Uza­sad­nie­nie wska­zu­je, że jeśli głów­ne wady umo­wy są wystar­cza­ją­ce do jej unie­waż­nie­nia, sąd może pomi­nąć dru­go­rzęd­ne zarzu­ty ban­ku dla spraw­no­ści postępowania.

✅ Wyso­ka refun­da­cja kosz­tów – Za samą tyl­ko dru­gą instan­cję bank musi zwró­cić 8 100 zł kosz­tów zastęp­stwa procesowego. 

Wal­ka do koń­ca się opła­ca! Cie­szy­my się z suk­ce­su i gra­tu­lu­je­my Klientom.